?

Log in

No account? Create an account

Убийца Иллюзий

Экзорцист-внештатник

Previous Entry Share Next Entry
Пара Слов о Информационной Энтропии
2757
alexsword
Давайте подумаем, какие есть альтернативы традиционным СМИ, скомпроментированным своим невежеством и коррупцией.

Два года назад я принял участие в ведущем аналитическом проекте рунета "Глобальная Авантюра", основанным Михаилом Муравьевом, талантливым математиком из Томска.

Проект стал уникальным экспериментом в вопросах обучения аудитории и аргументированного опровержения многих общепринятых штампов, таких фундаментальных как основы "монетаризма" и т.д. - постоянные читатели в курсе.

Сейчас, считаю, пришло время систематизировать полученный опыт, и наметить дальнейшие пути развития этой модели.


Итак, требуется Авантюра 2.0.

Давайте наметим тезисно, что мы под этим термином подразумеваем и что нам для этого нужно.


Начнем с теории. Сперва теоретическая, потом практическая часть.

Теоретическая часть.

Коэффициентом полезности сообщения "k" назовем соотношение количества байтов, в которых содержится новая для получателя информация (N), к количеству байтов, где такой информации не содержится (M).

Коэффициентом полезности информации состоящей из l сообщений "K" назовем среднее арифметическое множества {k.1, ... , k.l}

Коэффициентом полезности информации для аудитории состоящей из n людей и состоящей из l сообщений "KK" назовем среднее арифметическое множества {K.1,...,K.n}

Эти величины являются функциями от времени и для каждой конкретной даты "d" мы можем определить KK(d) как значение KK для выборки информации, полученной в эту дату.

Энтропийным назовем поток информации, у которого величина KK(t) со временем устойчиво сокращается. Негэнтропийным является поток, у которого величина KK(t) со временем возрастает.

Для каждого конкретного информационного потока, возможны различные стратегические перспективы, например:

а) При падающей численности аудитории, КК падает. Это означает увядание и смерть (пример: Яблоко).

б) При падающей численности аудитории, КК возрастает. Это означает: все более малочисленная группа с постепенным ростом склонности к все более радикальным решениям, с помощью которых, сократив численность соперников, можно повысить собственную долю, чтобы избежать собственного вымирания (пример: ваххабиты).

в) При неизменной численности аудитории, КК стагнирует. В пределе, это означает переход к другим группам со временем (пример: ЛДПР).

г) При опережающем росте численности аудитории, КК падает. Это означает: многочисленная группа с постепенной консервацией, так как лидерство пока имеет место быть и без особых усилий (пример: Наш Дом - Россия).

д) При опережающем росте численности аудитории, КК растет. Это означает: многочисленная группа с весьма амбициозными целями.

Практическая часть:

Поставим целью создание информационного потока, требованием для которого является негэнтропийность.

Рынок ждет грандиозный передел, и влияние многих идей будет меняться в пользу национально-ориентированной составлящей общества, для которой следует целесообразность следования стратегии "д" выше.

Из этого следует, в частности, что ставка на расширение аудитории ценой сокращения качества содержимого - тупик, так как влекут за собой сокращение аудитории. Традиционные СМИ в этот тупик попали - достаточно посмотреть на тот кал, что они пишут, и громкость смеха, который они вызывают с каждым месяцем.


В варианте стратегии "д" для минимизации сокращения энтропии целесообразно:

- принять меры к привлечению талантливых авторов
- принять меры к привлечению аудитории
- разбить информационный поток на несколько категорий - начинающие, знакомые, опытные и т.д..
- максимально сократить временные потери авторов и редакторов при создании новых заметок
- максимально сократить затраты на логистику информации и накладные расходы

Как я вижу возможный вариант реализации технически?

- Весь поступающий поток информации от авторов остается неизменным, то есть ПОСТУПАЮЩИЙ поток информации изначально НЕ ФИЛЬТРУЕТСЯ, вся она сохраняется
- Создается механизм "редакторов", которые фильтруют поступающий поток и выделяют из него значимые сообщения, для разделения на подпотоки (разделы)
- Создается механизм подписок, и простые читатели подписавшись на тех или иных авторов или редакторов, получают поток информации под свои нужды

Пример I (с точки зрения автора).

- Я прихожу и сообщаю новую запись, получаю список возможных разделов для размещения, и заявляя ее пригодной для разделов X и Y (к примеру).
- Редакторы разделов X и Y решают, годятся ли они для этих разделов, и если да - размещают.
- Редакторы других разделов также видят эту запись, и, если захотят, размещают у себя.
- Я могу сам себя заявить как редактора, чтобы создать свой раздел
- Я могу удалять комментарии к своим записям, избавляясь от спама

Пример II (с точки зрения читателя).

- Я прихожу на ресурс и по умолчанию подписан на некоторый набор фильтров / разделов.
- Который могу легко поменять.

Пример III (с точки зрения редактора).

Я прихожу на ресурс и получаю список поступивших сообщений:
- заявленных в мой раздел
- заявленных в другие разделы
- решаю какие из них опубликовать у себя
- решаю кого из заявленных авторов больше не хотелось бы видеть в разделе

Главная цель - и авторы, и редакторы, и читатели должны иметь максимально легкий способ как подать сообщение, так и прочитать интересуемую их выборку.

Функция модераторства сводится к минимуму. Есть значимые новости, одобренные редакторами. Есть другие новости, ими не одобренные. И каждый читатель имеет доступ,  как к "своим любимым" редакторам и авторам (по умолчанию), так и, при желании, имеет доступ ко всему остальному.

Кроме того, есть рейтинги записей - по автору, по количеству голосов за запись, по количеству комментариев - чтобы читатели могли выбрать легко самие интересные записи даже не "своего раздела".

Такой подход разрешает безконфликтное существование РАЗНЫХ школ в рамках одного информационного пространства.

Финансовая часть:

Существование качественного информационного потока невозможно без авторов. Они - такие же по статусу, как те, кто контролирует инфраструктуру. Авторы, как минимум талантливые, должны иметь право, как на детализацию по финансовым поступлениям и расходам, так и на долю от поступлений, если таковые возникли. Авторские гонорары позволят привлечь талантливых авторов из традиционных СМИ, избавив их от гнета и издержек паразитов.

А в описанной схеме, балласта нет. Жира нет! Ни инвесторов, ни модераторов.  Есть авторы, редакторы, читатели, и техническая поддержка. Когда мы это реализуем, традиционные СМИ сдохнут, в силу большой доли паразитарного сектора, который над ними сидит.

Минимум затрат со всех сторон!  Это должно являться целью.


Надеюсь, идея ясна.  Если нет прошу задать вопросы.








>>>Авторские гонорары позволят привлечь талантливых авторов из традиционных СМИ

А откуда возьмутся деньги на гонорары авторам, если нет инвесторов?

Доходы те же что и у традиционных СМИ (подписка, реклама), но издержки меньше за счет сокращения накладных расходов (печать, например) и паразитарной составлюяющей.

Edited at 2010-12-10 10:49 pm (UTC)

Паразительно! Точно такой же сценарий гибели бумажных СМИ представляется и мне. Только я бы добавил, что наиболее талантливые авторы смогут обходиться без редакторов. Их путь к читателю спрямится. Это произойдёт само собой, как только планшетник с "электронной бумагой" появится у большинства пользователей. Копеечная подписка насытит любую аудиторию.

Я не сильно детализировал выше понехватке времени, но когда я представлял себе на месте читателя, то да я хотел бы иметь возможность подписки как на автора, так и на редактора.

То есть ровно то, что Вы говорите.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
добавить несколько недостающих функций к существующему жж и А2 готов )

Совершенно верно. Из ЖЖ выйдет немало платных авторов.

Я Вам даже скажу, как это будет. Бумажные тиражи станут падать, кто-то сделает первый ресурс, о котором Вы говорите, самые читаемые авторы станут писать туда, газеты попытаются сделать подписку на своих сайтах, но это не прокатит (кормить начальство никто не захочет). Люди будут читать только тех, кого хотят.

Люди давно читаю в блогах тех, кого хотят.
НО все чаще людям хочется качественной информации, чтоб и цифры складывались, и даты били, и названия не перевирались. А особенно хочется людям грамотной речи...
НО, таки да, бумажные тиражи падают - твердотельные СМИ не могут конкурировать с электронными в категории "новости".

Гениально=)
...поскорее бы это кто нибудь реализовал на практике.

Посмотрите любое сообщество в жж. Это уже давно реализовано :–)

Кто его знает, м.б. Фейсбук это так или иначе реализует)

Вряд ли, им не до этого наращивание ногтей

По моему http://ru.indymedia.org/ Индимедиа имеет некоторые аналогичные черты, если я всё правильно понял

точно не совсем то. Я говорю о ресурсе куда я захожу (как читатель) и сразу вижу подборку фильтров по умолчанию из настроек и кучу настраиваемых фильтров в меню.

(Deleted comment)
Модерирует "хозяин" колонки.
Если это авторская колонка, модератор = автор.
Если редакторская, модератор = редактор.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
На http://nnm.ru сделана подобная схема, но попроще.
"Док" в NNM = колонка редатора в Вашей схеме.

Re: Смотрим NoNaME

Не понял, пардон. Там предусмотрено множество редакторов, на которых чел может подписаться?

Я бы поостерегся бы делать категоричные выводы, особенно построение универсальных моделей СМИ.
Во-первых предложенная вами модель не учитывает качество подачи информации. В исходных данным вы предлагаете сухой остаток полезного впендюрить в бездну энтропии. Увы (или к счастью) талант журналиста заключается не только в способности «найти», но и»подать».
Опять же насколько адекватными являются с точки зрения оценки полезности материалы духовного, поэтического и пр. характера. А они имеют место быть практически во всех изданиях, кроме справочников. Какой им ставить коэфициент?
Более того, совершенно не учитываются экономические параметры: информация давно стала товаром. И как любой товар, она не определяется однозначно «говно» или «вестчь».
Вследствие вышесказанного некорректно использовать коэффициентом полезности информации среднее арифметическое множества {k.1, ... , k.l} – походу множество имеет нелинейные характеристики (количество бреда редко связано с объемом материала) и, скорее всего, аппроксимируется другими функцями.
Следовательно пункты с а) по д) содержат выводы с чудовищной погрешностью.

В качестве занудности: очень не нравится употребляемый вами термин «минимизации сокращения энтропии» - попробуйте его осмыслить. Сокращение энтропии – сокращение беспорядка системы из многих элементов. И что тогда означает минимизация сокращения беспорядка?
В силу глубокой пока не имею возможности представить свою альтернативную модель.

(Deleted comment)
я идеальное состояние обрисовал (на свой взгляд). Ничему не противоречит разбить переход на этапы.

сейчас задача - определить - а оно действительно идеальное?

(Deleted comment)
Не очень понятно процентное содержание редакторов к количеству авторов и как избежать дублирования информации, когда один автор проходит по тематике десятка редакторов и читатель получает одну статью по нескольким подпискам.

Вообще, пока основным мотивом действий редакторов будут являться деньги, нажива, система будет стремиться к состоянию сегодняшних СМИ. Т.е. - минимум работы со стороны авторов и редакторов, при максимуме платежеспособной аудитории. В варианте основной доход - подписка, система возможно даже сможет удержаться в рамках повышения КК, но вот как только основным доходом станет реклама.. завал практически неизбежен.

> один автор проходит по тематике десятка редакторов и читатель
> получает одну статью по нескольким подпискам

Квант информации - запись. Она имеет ID. Сделать так чтобы ID не публиковался в одной ленте дважды - технчески тривиально.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
>> В целом напоминает интернет-подписку на новостные каналы.

Топология чуть поумнее.

По сути, все решения по отдельности так или иначе апробированы.

У Алекса, как я понял, ключевой момент именно в построении оптимальной (с его точки зрения) системе.

Я полагаю, что всё-таки от модераторов избавиться не удастся. Авторы и модераторы - разные по психотипу люди, мне так кажется (с).

Коэффициентом полезности сообщения "k" назовем соотношение количества байтов, в которых содержится новая для получателя информация (N), к количеству байтов, где такой информации не содержится (M).

Во-первых, новая или полезная? Я вам могу сейчас выслать мегабайты "новой информации" - например, 100 томов внутренней переписки нашей фирмы за последние 10 лет.

Во-вторых, если всё-таки имеется в виду "полезная информация", то это понятие субъективно. Учебник математики за 7 класс очень полезен для 7-классника, совершенно бесполезен для студента мехмата, но может представлять ценность для аспиранта педагогического вуза. Поэтому ни один модератор не сможет ничего отмодерировать (за исключением откровенного спама и флуда).

Во-третьих, измерять информацию нужно не в мегабайтах, а, наверное, в часах (соответствующих времени на усвоение информации). Потому, что кинофильм, который смотрится за 2 часа, занимает гигабайты. А книга, на которую уйдёт 10 часов, уложится в несколько мегабайт.

В-четвертых, ваша "схема" ничем не отличается от существующих тематических блого-СМИ. Там блоггеры ("модераторы") лазают по интернету, добывают информацию по теме блога (или им её скидывают на почту), отбирают самое важное и полезное, копируют в свой блог. Читатели набирают в Яндексе-Гугле интересующие их слова, находят нужные им блоги, убеждаются в полезности информации, добавляют блоги в ленту.

Присоединяюсь. Теоретическая часть требует полного пересмотра.
Новизна информации не определяет её полезность. Получается, что все новые слухи и сплетни, или справочник ветеринара - информация для большинства людей очень полезная.
Более того, сама "полезность" информации не является критерием для приоритетного донесения её до читателя. Допустим, некая информация позволяет безнаказанно осуществлять финансовые махинации. Для некоторого круга лиц эта информация будет очень полезной - что ж нам теперь, публиковать её в нашем СМИ?





(Deleted comment)
Не совсем. Рейтинга например нет и удобной системы бана.